广西侵权损害赔偿网

TOP

拖欠工程款典型案例及启发
2015-04-12 18:23:55 来源: 作者: 【 】 浏览:1356次 评论:0
【广西侵权损害赔偿网维权律师黎明咨询热线13377201958】

  1993年12月7日,上海市第八建筑工程公司(下称承包人)与上海某中外合资房地产公司(下称发包人)签订了两万多平方米的某大厦施工承包合同。合同约定了工程承包范围、质量标准、暂定造价及调整方式、取费依据和风险系数。对工程款支付及结算方式,双方作了更具体明确的约定:“工程竣工前,甲方在支付总额达到工程合同造价的95%时,不再付款,待竣工验收合格后一个月内一次付清4%尾款。施工过程中土建工程造价采取边施工、边结算、边审核的方式,工程竣工同时造价已由发包人盖章确认。原告按合同约定履行了全部义务,96年9月25日发包人组织验收确认“工程质量基本符合要求”。1996年10月经上海市质监总站核验,工程质量分别评为优良及合格等级。1996年9月27日双方召开了工程竣工交接会议,并签署了会议纪要,约定了工程竣工交付使用的原则及时间。

  1996年9月发包人在审核安装工程造价过程中,未经承包人同意,又先将双方早已盖章确认的工程造价再次委托审价单位审价。承包单位为急于了断欠款争议,尽快收回工程款,又违心同意提交审价,一审又审掉了250多万元。1998年3月,审价单位出具审价报告,审定总造价为118187054元。承包人在施工过程中陆续收款109281616元,发包人尚欠承包人工程款8905438元。几年来承包人以多种方式经几十次的催讨,发包人总以种种理由搪塞拖延,并以抵押等手段转移财产。承包人无奈,终于2001年6月将发包人推上被告席,用法律武器维护自身合法权益。

  一审审理判决

  7月初在一审法院组织的证据交换预备庭中,被告仅口头辩称:“(1)原告诉请中尚未扣除甲供料;(2)本工程风险系数根据合同约定应为18.5%,而并非原告所主张的19.326%”。根据上述两点理由被告已不再拖欠原告工程款。然而,被告对自己的辩称未提供相应证据。

  7月17日在法院第一次正式开庭审理期间,被告当庭提供了几十页自行编制的所谓甲供材料的依据。由于原告无法当庭核对,法庭只能休庭延期审理。9月27日法庭又一次开庭审理,被告除坚持原来的辩称意见外,又称“原告承建的工程至今尚未全部竣工”。针对被告抗辩理由,原告运用相应证据做出如下辩驳:第一关于工程是否竣工问题。原告提供三份证据:(1)被告签署的竣工验收证明书;(2)质监单位出具的质量核验单;(3)原、被告双方签署的物业移交会议纪要等。三份证据足以证明系争工程已经竣工交付使用。第二,关于甲供材料问题,原告提供了被告致函给安装施工单位确认甲供料及甲供设备的金额及扣除此项金额被告尚欠原告890余万元工程款的函与原告主张的金额相同,由此而澄清了被告毫无根据的辩称。第三,关于风险系数19.325%的争议。原告提供了被告多次盖章确认19.325%风险系数的结算依据及审价单位当庭作了确认19.325%风险系数依据的说明。

  法院在查清上述事实依据,确认原告所提供的证据合法有效,并在证据确凿的基础上,终于2001年10月25日做出如下判决:

  一、被告于本判决生效之日起十天内支付原告工程款人民币8905437.96元;

  二、被告于本判决生效之日起十天内支付原告逾期付款之违约利息(工程款从1996年11月11日起算;其中质保金从1997年10月3日起算,并算至实际付款之日止;经测算到判决生效违约金已达450余万元);

  三、工程审价费448899元,由被告承担。

  本案案件受理费人民币79069元,财产保全费人民币69580元,总计人民币148649元由被告承担。一审法院判决完全支持了原告的诉讼请求。

  被告的上诉与法院的二审判决

  一审败诉后,被告继续在程序方面采用了种种手法。

  1、以三次提交上诉状的方法拖延上诉时间。

  第一次,在本判决生效最后一天,被告以“不服一审判决,特向贵院提起上诉”一句话的《上诉状》提起上诉;第二次,2001年11月9日被告又向二审法院提交了有三项上诉请求的《民事上诉状》:(1)请求撤销一审判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求;(2)请求判令被上诉人返还上诉人工程款、补贴款658.216318万元;(3)请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用”;第三次,二审开庭当庭提出《民事上诉状的补充意见》。三次提交上诉状,意在拖延案件审理时间。

  2、以突然袭击的手法,拖延案件审理时间。

  2002年1月23日,二审法院开庭,庭审开始上诉人竟然当庭就同一案件第三次提出《民事上诉状的补充意见》其上诉请求为:(1)请求撤销(2001)沪一中民初字第710号民事判决,依法驳回被上诉人的诉讼请求;(2)请求判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。

  上诉人用突然袭击的手法,向法庭提交名为补充意见,实为重大变更的上诉请求的上诉状,二审法庭只能采纳了被上诉人给予二周答辩期的要求,以致案件审理再度拖延时间。

  3、以张冠李戴的证据意图改变案件事实,以拖延审判时间。

  2月8日,二审法院再次开庭审理本案。上诉人再次辩称,“安装工程未完成、消防工程未完成”且不合格,并向法庭提交了所谓消防验收不合格等证明文件。被上诉人再次以上诉人签署的符合质量标准,同意验收及质量监督部门对安装工程的质量核验单等资料,一一驳回了上诉人缺乏依据的抗辩理由。并对其提供的有关消防工程验收资料,作了驳斥。消防工程并非承包人施工范围,其验收不合格的证明材料与被上诉人无关。该证据纯属张冠李戴,是上诉人对客观事实的篡改,对被上诉人毫无约束力。

  二审法院在上诉人证据不足,难以支持的情况下,当庭驳回了上诉人的请求,做出了维持原判的判决。

  案情分析

  这是一起主要事实清楚、证据确凿、案情并不复杂的案件。然而,一审被告即二审上诉人(下称发包人)却通过种种方法,使案情人为复杂化,其人为复杂案情主要表现为:

  一、混淆施工合同的承包范围。

  发包人混淆施工合同中约定的承包范围,将非承包人施工范围内的未完配套工程或发包人自行发包的诸如装饰、消防等工程混淆为承包人的责任。强调承包人至今未完成工程。事实上在本案合同承包范围的内容已经完成,如果工程未完成,发包人怎能申报竣工验收,质监管理部门又怎能出具竣工验收证明?发包人混淆合同承包范围并不能改变合同本身的承包范围。

  二、消防工程属于合同承包范围外的项目。 【广西侵权损害赔偿网维权律师黎明咨询热线13377201958】

您看到此篇文章时的感受是:
Tags: 责任编辑:admin
】【打印繁体】【投稿】【收藏】 【推荐】【举报】【评论】 【关闭】 【返回顶部
上一篇民企的5000万之坎 下一篇深陷“老赖门”的浙商陈金义

评论

帐  号: 密码: (新用户注册)
验 证 码:
表  情:
内  容:

相关栏目

最新文章

图片主题

热门文章

推荐文章

相关文章

广告位

返回首页